韩国主播 扩充海外承诺的司法化偏执公众撑合手 | 国政学东说念主
图片韩国主播韩国主播
扩充海外承诺的司法化偏执公众撑合手
图片
作家：Harlan Cohen， 福坦莫大学法学院指示；Ryan Powers， 佐治亚大学寰球与海外事务学院海外事务系助理指示。
开首：Harlan Cohen， Ryan Powers， Judicialization and Public Support for Compliance with International Commitments， International Studies Quarterly， Volume 68， Issue 3， September 2024， sqae078
导读
将海外承诺司法化会对顺从海外法产生什么影响？本文通过好意思国公众访问中的实验来探讨这个问题。著作发现，海外法院（International Courts）发出的不称职信号赶巧与不称职表面所预期的一样，会提妙手们对法律义务的意识和收复对称职的撑合手。同期本文讲解，法院发出的信号与海外组织（International Organizations）或国内务治精英（Domestic Political Elites）发出的调换不称职信号比拟，在促使公众撑合手收复顺从海外法方面并莫得权贵效劳。这些收尾标明，法院在塑造称职政事方面并不是唯独无二的，而对于海外轨制计议的争论可能既是对于轨制适度的突破，亦然对于轨制体式或标签的突破。
小序
对于海外法院的申报以为，法院的裁决不错在国度对海外轨制的施行性承诺以外对其进行敛迹。斟酌到法院在国内社会中的作用，这些假定似乎很天然，但它们是否适用于海外法却值得探究。而有揣摸涌现，在不同的问题和配景下，不管谁敲响了违章的警钟，公众对违章活动王人十分反感，这通常让东说念主怀疑违约信号的开首是否果然遑急。
本文通过访问实验来揣摸将不称职信号司法化对公众的影响，平直检会在其他条款相悯恻况下来自不同的海外和国巨匠为体的违章信号的影响是否存在各异，采用了全国生意组织（World Trade Organization [WTO]）和《维也纳领事关系公约》（Vienna Convention on Consular Relation [VCCR]）的两个案例进行访问。访问发现，至少在好意思国，海外法院的访问收尾在某些情况下确乎会影响公众的不雅点。但著作也发现，海外法院的访问收尾并不比海外组织或国内务治带领东说念主更有影响力，其影响力可能还不如好意思国法院的判决。从实验收尾中，著作得出了关联海外谈判和国内带领东说念主策略制定的推论，将来关联这些问题的责任可能会灵验地揣摸海外轨制特征的变化怎样影响受众对违章信号的反应。
假定：法院的职责和影响
学者们建议了国度可能但愿将决策权下放给海外法院的多样原因。这些原因的主导逻辑是的确承诺(credible commitment)，录用责罚争端使国度能够擢升违约资本，镌汰不践约的几率，擢升协议的价值，镌汰谈判资本，从而使谈判更容易进行、协约更容易保管。关联词为何或怎样将权柄下放给法院会发出这些更的确承诺的信号是未知的。法院可能具有强制统领权，可能为不同的投诉方提供庸俗的申报渠说念，也可能死心缔约国的申报渠说念。但遑急的是，其他罪犯院的争端责罚体式响应了同等边界的诉诸遴荐，并可能通常灵验地施展警钟的作用。法院仅仅一种体式，而要道的是其被授权的职能——监督、争端责罚、法律解释制定。
从庸俗的案例上不错看出，学者和国度似乎王人以为，与其他活动体比拟，海外法院不错发出更有劲的不践约信号，这些信号可能会影响国度活动。法律承诺产生影响的一个要道道路是平直或通过动员来改造国内受众的偏好。犯警活动对公众作风有平直影响时，每每会强调犯警活动的物资后果和预期处分，或法律承诺可能对国内受众产生的特等“顺从拉力”。而国内受众对违背承诺的活动相等明锐。夙昔的实验责任揭示了海外法和个东说念主倾向对撑合手践约的作用，却并未触及法院是否有任何特等影响。下节将空洞本文的揣摸计议，它能让揣摸者平直探讨海外机构发出的不称职信号对国内受众而言是否比其他可能发出此类信号的活动者的信号更凸起或更有劲。
揣摸计议
本文通过对好意思国公众进行状态访问实验——看成海外秩序的遑急参与者，好意思国的称职情况对海外法的灵验性尤为遑急。实验依赖公众数据有两个原因：公众对违背海外法活动的反应与揣摸民主国度选民怎样影响决策者决策平直关系；况兼最近的揣摸标明，在很多规模，公众和精英对实验性刺激的反应访佛。
访问运转时，受访者领先要复兴一系列东说念主口统计学问题，其中包括一组旨在权衡他们对法院的信任度以及对海外组织灵验性的想法的问题。然后，每位受访者干涉两个随即排序的实验。在实验中，揣摸者向受访者提供关联好意思国所作念海外协议承诺的信息。他们得知好意思国被指控违背了该海外协约，并被问及好意思国事否（1）有法律义务和（2）事实上应该改造策略以顺从该承诺。在两组实验中，他们分别了解到好意思国莫得扩充《维也纳领事关系公约》或世贸组织规定的义务。
艾秋麻豆剧果冻传媒在线播放著作的每个实验王人领受了两种操作要领：领先，随即改造指控好意思国违约的活动者（海外访问员、海外组织、国内务治带领东说念主或番邦带领东说念主）；其次，将信号发出者改造为不践约活动的受害国（加拿大或中国），从而不雅察到公众对不践约活动的反应因勾搭方身份而异的收尾。著作之是以遴荐加拿大和中国，是因为这两个国度在遑急的地缘政事方面（政权类型和定约地位）存在各异，但它们王人是好意思国的遑急经济伙伴，也王人是 VCCR 和 WTO 的成员。因此揣摸者不错揣摸违约信号的影响是否取决于受害方是亲密盟友已经潜在敌手。
具体到实验的自变量与因变量：本文通过接洽受访者是否原意或不原意好意思国应接受新的审判（在 VCCR 实验中）或好意思国应取消关税的声明（在WTO实验中）来权衡受访者收复称职的意愿，还接洽受访者是否原意或不原意好意思国有法律义务进行审判（VCCR）或取消关税（WTO）用来分离信号发出者塑造法律不雅点的智力和信号发出者塑造活动偏好的智力。实验旨在检会国内受众是否对来自海外机构的不践约信号更为明锐，而不是对来自其他可能合剪发出信号的活动者的信号更为明锐。从而发现当收到来自海外访问机构的不践约信号时，公众会感到有更大的法律义务来改造策略，而且事实上公众也更称心这么作念。
实验收尾：法院无效？
揣摸者对 Lucid 招募的约 3000 名好意思国公众进行了施行访问，以国内务治精英处理水平为基准来权衡收尾。总的来说，实验收尾在悉数分析中王人是踏实的。本文使用平淡最小二乘法检会不同条款下的各异，将每项实验的测量值与每项处理条款和一系列东说念主口适度身分进行追溯，并将标准缺点聚类到受访者水平。
实验发现一种海外法院的“无效效应”——在悉数条款下，约三分之二的受访者以为好意思国有改造策略的法律义务，况兼应该这么作念；关联词，以海外法院、海外组织和国内务治精英看成变量的收尾之间并无昭着各异。具体来说，将不顺从协定的信号司法化，将其称作来自法院的信号，对公众对于法律义务的想法或对策略改造的撑合手在统计学上不权贵，即莫得施行性影响的区别。这标明公众对不践约信号的反应并不取决于信号是来自海外法院已经其他活动体，此论断遑急的原因如下：领先，法院效应的一个潜在表现机制是擢升不称职的预期资本，而实验莫得体现这极少；再者，公众一般倾向于顺从法律义务，在海外法院、海外组织和国内务治精英三种主体中，然而谁发出信号并不遑急。尽管如斯，统计数据仍然标明，天然海外法院在劝服公众方面可能不是唯独无二的，但它们依旧不错在放大不称职信号方面施展作用。
刻下转向不称职信号来自受害国时的实验收尾。揣摸莫得发现任何笔据标明，海外法院的无效效应是由于法院被不同受害国存在浓烈的异质性影响而产生的偏差。不管是政事体制、文化习俗和种族渊源不同的潜在敌手，已经种种性质王人相等相似的亲密盟友，公众对海外法院发出的信号的笃信进度王人不会高于海外组织发出的信号。揣摸也同期测试了东说念主们对加拿大和中国分别看成信号发出者时受访者的作风，在国度利益不合较小的情况下，公众不会对信号源进行仔细审查；而当利益不合较大时，情况就会发生变化：当争端两边之间的信任度相对较低时，受害国敲响警钟，要是好意思国公众以为该国事值得相信的（如加拿大），他们似乎会称心配合；但要是他们以为该国事不值得相信的（如中国），他们就不那么称心配合了。是以在这种好奇神往好奇神往上，看似无好坏关系的第三方——海外法院、海外组织等机构发出的信号不仅增强了东说念主们对法律义务的解析，还动员了公众撑合手收复践约。
实验为了考据莫得不雅察到的海外法院效应，还揣摸了对于国内法院的效应：从统计上看，至少在法律义务方面，国内法院效应较小，但也增多了对收复践约的撑合手。著作将这些收尾视为表现性笔据，即“法院”的标签可能会在一定进度上影响东说念主们对法律义务的想法，并动员政事撑合手改造策略。鉴于海外法院并莫得产生通常的影响，“法院 ”标签自身可能并不是产生这种效劳的原因。国内法院关系的其他身分似乎也有影响，举例公众对这些机构的法律巨擘的想法、国内法院在国内宪法结构和法治中的作用等。
临了，著作指出，对法院的信任并莫得昭着改造法院无效效应，因为对法院高度或中度信任的东说念主对海外法院或海外组织信号的反应莫得昭着各异，他们自身就顺从称职；但对法院信任度低的东说念主则表现出一种 “反冲”，在斗争到海外法院信号时，他们不太可能转动而感知到法律义务或撑合手遵纪称职。这种时事辞世贸组织案例的实验中尤为昭着。揣摸还发现，不同政事宗派或其他东说念主口统计学特征之间的收尾莫得昭着各异，这强化了海外法院的总体无效效应。著作对所不雅察到的反冲时事的根源有一个解释推论，即对海外法院信任度高的东说念主可能受允洽性逻辑（logics of appropriateness）的驱使，而对海外法院信任度低的东说念主则受后果逻辑（logics of consequences）的驱使。前者并不需要法院来影响他们对法律的想法或要求改造活动，后者对法院的信任度较低则但愿好意思国能从其往还中获益。要是这一表面属实，那么将标明海外组织发出的信号可能比海外法院发出的信号更有劲，因为它们对某部分要道选民有着特有的影响。
总结
是以九九归原，海外法院遑急吗？本文的揣摸标明，它们确乎遑急，但并不像那些强调其作用的东说念主刻画的那样遑急。实验指出，至少对好意思国公众来说，海外法院不错提供一个的确的信号来标明国度违背了协议义务，并能焚烧公众对顺从协议的大王人偏好。因此，即使濒临公众，海外法院也不错充任协议含义上的中立仲裁者。然而，海外法院的这种智力并非唯独无二。在好意思国公众中，海外组织、国内务治精英的声明似乎与海外法院的判断具有同等重量。另极少相等遑急的是，海外法院和海外组织似乎被视为中立的（至少是不被反感的）解释者，即使在其他主体可能不被信任的情况下，在地缘政事竞争的配景中，也能发出正确解释法律的信号。天然，本文的实验只斟酌了好意思国公众。其他场地的公众可能会对法院标签赋予不同的文化含义，还需要进一步的揣摸。
本文的发现对称职表面、正当化揣摸以及海外协议的揣摸和使用有一系列富故好奇神往好奇神往的影响。领先，著作证据了好意思国公众的海外法称职偏好，将来的责任应揣摸国内和海外动员怎样接力松驰或放大这些偏好；其次，体式和标签在海外层面的关系性似乎远不如在国内层面，“法律”标签对公众的影响并不十分有劲；更遑急的是，海外法院和海外组织共同的对于中立判断的意识。在授予解释权时，海外决策者可能有更多遴荐要斟酌，也有更多微弱之处要权衡。要是从海外会议到缔约国大会，从海外组织文告处到颠倒回报员，一系列不同的讲解注解者王人能对缔约国的公众公论产生访佛影响，那么要点就应该转向这些讲解注解者到底是谁，他们是怎样被遴荐、撑合手和敛迹的，他们的统领边界，在争端中为利益关系者提供的法子水平，以及能够斗争他们、发起争端和建谈论据的声息边界。
对于实验临了发现的“反冲”时事，简略讲解法院确乎具有特等好奇神往好奇神往，但不是在公众中，而是在海外法规模从业者和策略制定者群体中。那些对国度法律义务有专科常识的东说念主可能不需要法院发出信号，就能判断某一事件或策略违背了海外法，或促使其重新顺从海外法，将来的揣摸可能会探讨这种偏见是否果然出现。另外，“法院”的标签可能会影响讲解注解者自身，表现他们在解释海外法时应饰演一个愈加中立、更少敛迹的脚色。总之，这些进一步揣摸的想法应该与本文的想法调换——匡助表现责罚海外法争端的可选决议以及每种决议所触及的好坏关系。
词汇蕴蓄
Non-compliance
不遵守
Backlash
反冲；副作用
Political affiliation
政事态度
译者：赵天爱，国政学东说念主编舌人，南开大学番邦语学院法语专科。
审校 | 丁伟航
排版 | 吉红燕
本文为公益共享，做事于科研指示，不代表本平台不雅点。如有放荡，接待指正。
图片
本站仅提供存储做事，悉数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。